Menstruaaltsüklid vs padjad ja tampoonid: kuidas neid võrrelda?
Menstruaaltsüklid on muutumas üha populaarsemaks, eriti lääneriikides, peamiselt tänu nende korduvkasutatavusele. Kuid kas need on sama ohutud kui muud ühekordsed menstruatsioonitooted? Ja kui palju inimesi tegelikult neist globaalselt teab? Uues ülevaates üritatakse pakkuda vastuseid.
Menstruaaltsüklid on olnud kasutusel vähemalt alates 1932. aastast, kui L. J. Goodard patenteeris “tupe anuma”. Nagu enamik tänapäevaseid menstruaaltsükleid, oli ka see kellakujuline ese, mille inimene võis menstruatsioonivere kogumiseks tupekanalisse torgata.
Tänapäeval valmistavad tootjad neid tooteid pehmetest, elastsetest, steriliseeritud ja kergesti puhastatavatest meditsiinilisest materjalist, nagu silikoon, kumm, lateks ja elastomeer.
Menstruaaltsüklid on muutunud üha populaarsemaks tänu sellele, et inimene saab neid uuesti kasutada. Need on ka vastupidavad ja võivad kesta umbes 10 aastat.
Paljud inimesed näevad menstruaaltsükleid keskkonnasõbraliku tootena. Need, kes on pühendunud ühekordselt kasutatavates padjades ja tampoonides sisalduvate plast-, taaskasutamatute ja biolagunematute materjalide tekitatud jäätmete vähendamisele, valivad need muude menstruaalhügieenitoodete asemel.
Kuid kas need on sama ohutud, vähem ohutud või ohutumad kui tavalised ühekordsed padjad ja tampoonid, on jäänud lahtiseks küsimuseks.
Nüüd on Ühendkuningriigi Liverpooli troopilise meditsiini kooli meeskond koostöös teiste Suurbritannia, Keenia ja India teadlastega läbi viinud meditsiiniuuringud ja halli kirjanduse. Nende ülevaade hõlmas konverentside kokkuvõtete, aruannete ja doktoritööde uurimist, et leida rohkem teavet menstruaaltsüklite kasutamise ja ohutuse kohta.
Uurijad uurisid ka seda, kui sageli lisasid harivad veebisaidid ja programmid teavet menstruaaltsüklite kohta koos muude menstruaalhügieenitoodetega. Nende leiud ilmuvad nüüd ajakirjas Lanceti rahvatervis.
Toodete lekkemäärad on sarnased
"Hoolimata asjaolust, et maailmas on 1,9 miljardit naist menstruatsiooniga - kulutades keskmiselt 65 päeva menstruaalvereringega tegelemisele, on olemas vähe hea kvaliteediga uuringuid, kus võrreldakse sanitaartooteid," märgib ülevaate vanemautor prof Penelope Phillips-Howard.
"Meie eesmärk oli seda lahendada, võttes kokku praegused teadmised menstruaaltsükli lekke, ohutuse ja vastuvõetavuse kohta, võrreldes neid võimalusel teiste toodetega," selgitab ta.
Ülevaate jaoks vaatasid teadlased 43 uuringut, milles osales 3319 osalejat. Kohordid olid pärit erinevatest sissetulekuriikidest; 15 uuringus osalesid madala ja keskmise sissetulekuga riikidest pärit kohordid ning 28 uuringus töötati kõrge sissetulekuga riikidest pärit osalejatega.
Neli neist uuringutest, kokku 293 osalejat, võrdlesid menstruaaltsükleid otse tampoonide ja ühekordselt kasutatavate padjanditega, et näha, millised neist kõige tõenäolisemalt lekivad.
Kolm neist uuringutest leidsid, et menstruatsioonitopside ja muude toodete lekkimise määr oli sarnane, samas kui üks uuring näitas, et menstruaaltsükleid lekkis oluliselt vähem.
Mõni uuring näitas, et lekke tagajärjeks oli mitu põhjust, sealhulgas ebanormaalselt tugev verejooks, ainulaadne emaka anatoomia, liiga väikese tassi kasutamine, tassi vale asetamine või õigeaegne tühjendamine.
Koguni 13 vaatluse all olevast uuringust leidis, et umbes 70% uuringus menstruaaltsükleid kasutavatest inimestest jätkasid toote kasutamist hea meelega, kui nad olid tutvunud nende õige kasutamisega.
Tutvumine oli see osa, mida paljud esmakordsed kasutajad pidasid kõige raskemaks. Kuus kvalitatiivset uuringut näitasid, et paljudel osalejatel oli vaja kasutada menstruaaltsükleid mitme tsükli jooksul, et nende kasutamises kindel olla.
Ülevaade viitab ka sellele, et sageli puudub teave menstruaaltsüklite ja nende kasutamise kohta ning paljud inimesed ei tea, et need korduvkasutatavad tooted on isegi saadaval.
Kolmest kõrge sissetulekuga riikide kohortidega tehtud uuringust selgus, et ainult 11–33% menstruatsioonitooteid kasutavatest inimestest teadsid menstruaaltsükli olemasolu. Pealegi mainis puberteedi ja menstruatsiooni kohta teavet pakkuvat 69 haridusalast veebisaiti 27 riigist ainult 30% menstruaaltsükleid.
Menstruaaltsükleid on ohutu kasutada
Teadlased uurisid ka seda, kuivõrd menstruaaltsükleid oli ohutu kasutada. Nad analüüsisid ka Euroopa, Põhja-Ameerika ja Aafrika elanike teatatud kahjulikke mõjusid.
Kättesaadavates uuringutes osalejate seas teatasid toksilise šoki sündroomist pärast menstruaaltsükli kasutamist vaid viis inimest. Teadlased hoiatavad siiski, et pole selge, kui palju inimesi tegelikult menstruatsioonitasse kasutab. Seetõttu ei suutnud nad võrrelda selle sündmuse riskimäärasid menstruaaltsüklite ja ühekordselt kasutatavate menstruatsioonitoodete vahel.
Neljas uuringus teatati, et menstruaaltsükli kasutamine ei mõjutanud tupefloorat. Uuringud, milles uuriti tupekanalit ja emakakaela pärast seda, kui inimene kasutas menstruaaltsüklit, näitasid, et see toode ei põhjustanud koekahjustusi.
Emakasiseseid vahendeid kasutavatele naistele võib siiski olla teatud risk. Teadlased tuvastasid 13 juhtumit, kus menstruaaltsükli eemaldamine pärast kasutamist ka spiraali nihutas.
Menstruaaltsüklit kasutanud inimestest viis teatas, et neil on valu, kolmel olid tupehaavad, kuuel tekkis allergia ja üheksa ütles, et neil on kuseteede probleeme.
Kuid teadlased järeldavad, et olemasolevate uuringute põhjal on menstruaaltsüklid vähemalt sama ohutud ja usaldusväärsed kui muud menstruaalhügieenitooted, ja kutsuvad õpetajaid üles neid oma ettekannetesse lisama:
"See süsteemne ülevaade viitab sellele, et menstruatsioonitopsid võivad olla vastuvõetav ja ohutu menstruatsioonihügieeni võimalus kõrge sissetulekuga, madala sissetulekuga ja keskmise sissetulekuga riikides, kuid pole hästi teada. Meie leiud võivad poliitikakujundajaid ja programme teavitada sellest, et menstruaaltsüklid on alternatiiv ühekordselt kasutatavatele sanitaartoodetele, isegi kui vee- ja kanalisatsioonivahendid on kehvad. "
Hoiatav sõna
Ülevaates antakse välja ka hoiatav sõna - paljud autorite uuritud uuringud ei olnud piisavalt kvaliteetsed.
Paljud uuringud ei ilmunud eksperthinnangu ajakirjades, teised olid liiga vanad ja teatasid ebatäpsetest andmetest ning mõned keskendusid menstruaaltsüklitele, mis pole enam saadaval.
Pealegi kirjutavad ülevaate autorid: „Ülevaadatud aruannetes ja uuringutes määratletud tulemused varieerusid erinevate ajapunktide ja kavandite järgi”, mis tähendab, et tulemused olid vastuolulised ja neid oli raske võrrelda.
Lõpuks: "[värbamine vaatlusuuringutes] ei olnud tüüpiline ega selge," märgivad ülevaate autorid. Nad lisavad ka, et enamik uuringuid tugines enesearuandlusele, mis võib põhjustada ülehindamist ja ebatäpsusi.
Nendel ja muudel põhjustel kutsuvad uurijad teadlasi üles korraldama rohkem sügavaid uuringuid menstruaaltsükli kasutamise ohutuse ja riskide, nende tegeliku keskkonnamõju ja tasuvuse kohta.
